發言單 111.06.20 台灣蠻野心足生態協會　施仲平　研究專員 　　首先感謝CIP願意讓非委員的團體（民眾）參加環境監督保護小組會議，落實資訊公開及全民把關的理念，以下針對過去一年的風場環境監測報告（主要為鯨豚有關的部分）提供幾點建言： 1.盼能增加環境監督保護小組會議頻率 我國許多風場召開此類會議的頻率都高於一年一次，不少委員也都提到其職責為審查每一季的環境監測報告，如此低頻度的開會實在很難做到即時的反應問題、在第一時間內控制不良影響，如同我們發現貴單位方才的報告有許多可以改善的點，但卻在今年度所有海域施工都已結束才召開這個會議讓我們反映，實為可惜，且討論的東西要相隔一年再接續也不切實際，建議開發單位可以參考其他風場把會議頻度提高到半年一次甚至一季一次。 2.圖表名稱錯誤 簡報第43頁左邊的兩張圖，圖表內容明顯不同，但圖表名稱卻都相同，雖比照下一頁簡報可以得出正確名稱，但以一個準備一年報告的簡報實再不合格，希望下次能多留心。 3.民國109年監測資料遺失 簡報第43頁及44頁的圖表中，完全沒有109年的資料，想詢問開發單位是座標誤植？還是該年度資料遺失？抑或是未進行監測？請詳加說明。 4.資料結果解釋避重就輕 由簡報第43頁及44頁的圖表可得出最直觀的結果應該是施工期間鯨豚活動（偵測到叫聲）「顯著」降低，尤其如海保署長官所說──圖表縱軸是等比而非等差，此差異再明顯不過，而分析完的文字說明竟然只得出鯨豚活動熱點並無顯著區域性差異此議結論，相信任何一位學過統計的人判讀這幾張圖表得出的資訊絕對和簡報的重點不同，除非開發單位有特定意圖，否則以後請完整呈現監測數據所反映的資訊。 5.白海豚重要棲地的水下噪音測站位置設計不佳 我們都知道噪音的音量會隨著傳遞距離遞減，因此若我們要了解風場工程噪音傳到台灣白海豚重要棲息環境的邊界分貝有多大，理論上應是設在離打樁點距離最短的位置，然而我們看到簡報第46頁，重棲邊界測站到最近風機的距離竟是上述最短距離的3倍以上，測得的數值實在無太大意義，建議開發單位提供海域工程噪音傳到重棲邊界的「最大音量」資料。 6.圖表標示不清、圖例闕漏 簡報第28、45、46出現圖例缺漏（或錯誤）造成閱讀者無法正確接收資訊，且多張圖片都是直接使用英文而未附註中文，加上前述圖表名稱錯誤，會讓人感覺多少有點放圖了事的感覺在，好像不是很用心準備這場一年一度的監督小組會議，請開發單位下次能及早並嚴謹準備會議資料。 7.施工噪音超標 簡報第47頁有看到許多打樁噪音監測值超過160dB而違反環評承諾，我們首先要肯定CIP的坦蕩與誠實，不像我們私下了解的某些開發單位會對超標數據動手腳而不如實稟報；然而下一步我們想知道的是貴公司是否有去釐清噪音超標的原因？以及未來將如何預防？至少現在的雙層氣泡幕及超過155dB的應變措施顯然無法有效排除噪音超標的現象。 8.觀測到瓶鼻海豚的因應對策？ 簡報第48頁提到在風場範圍內有多次觀測到瓶鼻海豚的紀錄，可見該海域乃瓶鼻海豚的棲地，又瓶鼻海豚與白海豚同為我國海洋一級保育類動物，請現有針對瓶鼻海豚的研究已知音量大於137dB即會對其產生負面影響，換句話說現有的噪音防制措施並不足夠，請問貴公司對此有什麼進一步策略？ 9.船速限制不足 本案雖是第二階段（潛力場址）的風場，然而近期三階風場的環評資料已有新的科學研究顯示本案所採的「白海豚重棲海域船速控制不超過6節」實際無法保障到白海豚，請問貴公司是否能就最新研究承諾船速限制比較他案風場下修至3（有的甚至承諾2）節？

111.10.05 台灣蠻野心足生態協會 研究專員　施仲平 程序問題 　　充分的事前準備才能讓一場會議發揮最大效益。環評施行細則明訂「環說書初稿及開會資訊需於會議前七日公告」，目的即是讓各方參與者在會前能有充分的時間做準備；惟目前會議所討論的標的都已演變為使用「由環說書整理後的簡報」，且常見環評委員要求開發單位「將簡報內容確實納入環說書中」，可見光靠環說書初稿是無法充分準備會議將討論到的所有範疇，因此，我方認為環保署要求開發單位在會前繳交的會議資料亦屬環評施行細則規定開會資訊之一，需在七日前提供；然而近幾次環評會議，開發單位都未能在法規期限內公告會議資料，我們主張會議有嚴重程序瑕疵，應屬無效。 　　遺憾的是，環保署卻在會議上主張，官網所公告的會議資料並不屬於開會資訊範疇，該署發函給開發單位的公文僅要求會議前一日中午十二點前提供即可；然而，就算簡報依照環保署的說法不用七日前公開，其函文要求會前一日提供的期限，開發單位也未遵守；無論用七日還是前一日中午來算，開發單位逾期未提供會議資料是不爭的事實，環保署實在不應再以「逾期未達違法」的說詞來替開發單位辯解，強行召開有程序瑕疵的審查會議。 環說書內容問題 同時間打樁協調機制　　打樁噪音對海洋生物的危害眾所皆知，本次審查三案雖承諾連審風場同意時間僅會有1支基樁進行施作，然鄰近海域未來仍可能有他案風場陸續通過，建議開發單位比照其他風場承諾建立施工協調機制，和鄰近海域未來將同時施工的風場協調輪流打樁。請承諾用最佳噪音防制工法　　目前開發單位環說書文字為「全程採用雙層氣泡幕或減噪阻尼樁錘或導架內建局部氣泡幕或其他已商業化之最佳噪音防制工法」，然而依現行文字將造成未來若有更佳的已商業化噪音防制工法，開發單位仍得選用雙層氣泡幕或減噪阻尼樁錘或導架內建局部氣泡幕等屆時非最優的工法施作，顧建議直接承諾「全程採用已商業化之最佳噪音防制工法」即可。船速仍然過快　　本三案計畫承諾「施工作業之船隻，行經中華白海豚野生動物重要棲息環境及邊界以外 1,500 公尺範圍時，船隻速度應控制在 6 節以下。另行經其他海域範圍，倘發現鯨豚時，施工船隻行駛速度亦將調整至 6 節以下。」，然而其他風場乃承諾降至3節，若本案其他條件無相異之處，理應比照辦理，方能達到對鯨豚保護之效果。打樁噪音閾值仍過高　　本三案所承諾的海域施工噪音累積量百分之五不得超過SEL05160分貝(dB re.1μPa2 s)、單次不得超過SPLpeak190 分貝(dB re.1μPa)以及打樁750m處測量噪音達SEL30s158分貝(dB re.1μPa2 s)十，將採取應變措施等噪音防制承諾，仍然不足！且已違反區塊開發政策環評所要求管制閾值須參國內外最新學術研究近型滾動式修正。建議參考台大楊瑋誠教授研究結論，將海域噪音管制閾值至少下修至137分貝。打樁之鯨豚保護措施顯有漏洞　　環說書中將打樁半徑750公尺至1,500公尺劃設為預警區，並承諾發現鯨豚進入預警區，則觀察記錄其目擊資料與移動方向，確認鯨豚沒有往警戒區移動跡象，基樁至750公尺處則是警戒區，確認警戒區連續30分鐘無鯨豚進入方可打樁，然而人員目視監看容易受海況影響能見距離，聲音監測法目前也無法精確判定距離，試問開發單位如何確保此套保護措施在海況或能見度不佳的情況下正常運作？如何確保鯨豚能有效被保護？補救措施毫無功能　　水下聲學在施工前、海域施工期及營運期的監測計畫，備註都出現若水下聲學儀器、數據回收遺失之海象條件不佳，如無法補測測滿14天，將待量測時間滿 24 小時，即回收各點位儀器；然而此補救措施根本達不到監測目的第一點「建立開發各階段之環境品質資料，掌握長期環境品質改變趨勢。」的功能，海保署的建議甚至是每季至少監測20天，而上開補救措施竟妄想以一日之資料建構一季之海況資料庫，這種為補做而補做的應付行為，若達不到監測目的根本毫無意義，完全是為了交差而已！請環保署否決本案並要求提出其他實質有效的補測方案。

台灣媽祖魚保育聯盟　秘書　施仲平 (111.09.20) 就議題一討論重點三實務面臨問題提請討論（簡報第14頁） 所涉法條 海岸保護區之原則 《海岸管理法第2條1項1至3款》 本法用詞，定義如下： 一、海岸地區：指中央主管機關依環境特性、生態完整性及管理需要，依下列原則，劃定公告之陸地、水體、海床及底土；必要時，得以坐標點連接劃設直線之海域界線。 （一）濱海陸地：以平均高潮線至第一條省道、濱海道路或山脊線之陸域為界。 （二）近岸海域：以平均高潮線往海洋延伸至三十公尺等深線，或平均高潮線向海三浬涵蓋之海域，取其距離較長者為界，並不超過領海範圍之海域與其海床及底土。 （三）離島濱海陸地及近岸海域：於不超過領海範圍內，得視其環境特性及實際管理需要劃定。 《海岸管理法第8條1項7款》 為保護、防護、利用及管理海岸地區土地，中央主管機關應擬訂整體海岸管理計畫；其計畫內容應包括下列事項： 七、保護區、防護區之區位及其計畫擬訂機關、期限之指定。 《海岸管理法第10條1項1款》 一級海岸保護計畫：由中央目的事業主管機關擬訂，涉及二以上目的事業者，由主要業務之中央目的事業主管機關會商有關機關擬訂。 《海岸管理法第12條1項2款》 海岸地區具有下列情形之一者，應劃設為一級海岸保護區，其餘有保護必要之地區，得劃設為二級海岸保護區，並應依整體海岸管理計畫分別訂定海岸保護計畫加以保護管理： 二、珍貴稀有動植物重要棲地及生態廊道。 《海岸管理法第12條2項》 一級海岸保護區應禁止改變其資源條件之使用。但有下列情況之一者，不在此限： 一、依海岸保護計畫為相容、維護、管理及學術研究之使用。 二、為國家安全、公共安全需要，經中央主管機關許可。 《海岸管理法第12條3項》 一級海岸保護區內原合法使用不合海岸保護計畫者，直轄市、縣（市）主管機關得限期令其變更使用或遷移，其所受之損失，應予適當之補償。在直轄市、縣（市）主管機關令其變更使用、遷移前，得為原來之合法使用或改為妨礙目的較輕之使用。 《海岸管理法第13條1項1至3款》 海岸保護計畫應載明下列事項： 一、保護標的及目的。 二、海岸保護區之範圍。 三、禁止及相容之使用。 海岸保護區之例外 《海岸管理法第13條2項》 依其他法律規定納入保護之地區，符合整體海岸管理計畫基本管理原則者，其保護之地區名稱、內容、劃設程序、辦理機關及管理事項從其規定，免依第十條及第十二條規定辦理。 《海岸管理法第13條3項》 前項依其他法律規定納入保護之地區，為加強保護管理，必要時主管機關得依第一項第三款規定，擬訂禁止及相容使用事項之保護計畫。 白海豚重要棲息環境之情況 臺灣白海豚生活之海域為臺灣西海岸由桃園至台南30米深以內水域及各大河口，且該水域高度受到沿岸之陸域人為活動影響，屬於《海岸管理法》第2條所規範之海岸地區。 臺灣白海豚屬我國海洋一級保育類動物，其棲地範圍（含濱海陸地足影響海域之部）乃《海岸管理法》第12條1項所明定應劃為一級海岸保護區之海岸地區。海洋委員會海洋保育署依《野生動物保育法》劃設了臺灣白海豚重要棲息環境，看起來似乎符合《海岸管理法》第13條2項免依同法第10條及第12條辦理之情形。然而，《海岸管理法》第13條2項此一但書之前提乃「符合整體海岸管理計畫基本管理原則」始得適用，那究竟海委會依野保法所劃設的臺灣白海豚重要棲息環境是否符合上開前提呢？讓我們來看看「整體海岸管理計畫基本管理原則」是怎麼規定的──中華民國106年2月由內政部公告的「整體海岸管理計畫」第4-21頁4.1.3保護計畫擬定機關期限之指定此一章節，即闡明有關「符合整體海岸管理計畫基本管理原則」，係指相關目的事業主管法令或其授權訂定之相關計畫及書件等，得確保各該海岸保護區之『保護標的』不致遭受破壞。回頭檢視海委會公告的白海豚重要棲息環境，其範圍僅由海上劃至平均高潮線，也就是說完全不包含《海岸管理法》第2條所定義的濱海陸地、離島濱海陸地及近岸海域型海岸，然而我們知道臺灣西海岸遍布大大小小的工業區，其中不乏濱海型及離島型，而這些大規模的污染源正是官方報告的臺灣白海豚六大威脅之一──水、空污染，甚至70%以上的臺灣白海豚皆因此患有皮膚病，也就是說海委會依法劃設的保護區範圍（及措施），未能及於海岸污染源，而其本身也承認這些污染源是該保護區保護標的的重大威脅，也就是說，在各個案例裡面，目的事業主管機關所訂定的法規、措施或計畫，無法確保「保護標的不致遭受破壞」，並不符合《海岸管理法》第13條2項免依第10條及第12條辦理的條件。 13條2項免依第10條及第12條辦理的條件 《海岸管理法第13條2項》 依其他法律規定納入保護之地區，符合整體海岸管理計畫基本管理原則者，其保護之地區名稱、內容、劃設程序、辦理機關及管理事項從其規定，免依第十條及第十二條規定辦理。 第十條及第十二條規定辦理。 緣此，內政部必須回歸原則性的操作，依同法第10條及第12條劃設有效的一級海岸保護區，不要忘記是「應」劃設（羈束處分），且第12條2項例外可使用的「依海岸保護計畫為相容、維護、管理及學術研究之使用。」、「為國家安全、公共安全需要，經中央主管機關許可。」，我相信彰濱工業區、麥寮工業區等應非屬上開兩種但書範圍，才不會導致我們在海裡保護白海豚忙得焦頭爛額，隔個一排消波塊的工廠在海堤的另一端大肆排放污水及廢棄，這種保育邏輯傳出去必定貽笑大方。 所以，我今天要凸顯的問題是：假如其他部會依法採取某些保護措施，而該措施明顯無法達到保護效果、無法符合整體海岸管理計畫基本管理原則，而內政部卻以尊重其他部會一句話就帶過，無疑是實質架空海岸管理法的條文、怠於執行法律課予貴部的義務；若不論什麼情況下都無法實際進行《海岸管理法》第13條2項「有無符合整體海岸管理計畫基本管理原則」的審查，或執行同條3項的「為加強保護管理，必要時主管機關得依第一項第三款規定，擬訂禁止及相容使用事項之保護計畫。」，則此二條法條豈非形同具文？請貴部釋明在何種時機下將會履行法律義務，做一個確實依法行政的機關。

文／漁民權益暨環境永續中心、台灣蠻野心足生態協會 經濟部能源局將自今年8月16日起，接受離岸風電第三階段區塊開發之申請案。2018年第二階段以遴選與競標方式釋出5.5GW容量，至今尚無任一風場全部完工商轉。能源局又將連續三年、每年釋出3GW容量，2026至2031年合計再增加9GW離岸風場。如此急就章的推動模式，無可避免造成許多生態及社會的爭議。政府至今仍未進行妥適的海洋空間規劃，任由業者自行圈海劃設風場，不僅侵害海洋生態環境和漁民生計，也增加業者成本與投資不確定性，不利離岸風電政策的長期健全發展。 為此，中華鯨豚協會、台中市一支釣漁船協會、台灣西海岸保育聯盟、台灣媽祖魚保育聯盟、台灣蝙蝠學會、台灣蠻野心足生態協會、桃園市永安漁港討海人協會、海線一家親環保協會、雲林縣近沿海作業漁船協進會、彰化縣環境保護盟、漁民權益暨環境永續中心、環境權保障基金會等生態與漁民團體聯合召開這場記者會，呼籲行政院正視離岸風電累積的各種弊端，以更完整的制度規劃，建立良好的審查原則，並落實資訊公開及保障利害關係人的參與，確保三十年的轉型政策成為典範而非挫敗。 我們共同提出四大訴求：一、落實海洋基本法第四條第二項：「政府應制（訂）定海洋空間規劃之法規，因應海洋多目標使用需求，協調海域使用及競合，落實海洋整合管理。」避免海域淪為能源單一用途而引發衝突。二、擴大離岸風場可設置的範圍至專屬經濟海域：政府應正視領海內海域空間不足之現實，評估專屬經濟海域可開發離岸風場之範圍並儘速增修相關法規。三、修改〈離岸風力發電區塊開發場址規劃申請作業要點〉：（一）近岸海域不再新設風場；（二）選商機制納入環境與社會承諾；（三）建立離岸風場利害關係人溝通指引；（四）即刻暫緩已進入審查之浮動式風場開發案；（五）單一風場申設規模應設立上限；（六）風機基樁間距應大於1,000公尺。四、完善離岸風場生態調查指引與環境影響評估審議：（一）業者應提出具體的漁業影響減輕與共存方案；（二）業者應遵循海保署離岸風場生態調查方法指引；（三）政府應要求業者提出離岸風場開發應有累積效應評估；（四）政府應要求廠商於環說書中提出替代方案。 立法委員邱顯智表示：「風機的設立對於居民、漁民的生計影響，或是其他環境影響應該都要審慎看待。能源轉型要成功，一定要有完整的制度，確保生態環境可以獲得保護、利害關係人可以獲得保障。能源轉型不是喊口號或只是拼數字，台電、能源局都在講數字，但都沒有完整的配套措施，結果就是現在看到的離岸風電亂象。現在的情況是缺乏公開透明、民眾參與制度，卻大力推動離岸風機。台灣沿海漁村在這些發展的過程中，以往都是被犧牲的區域，問題不該留給漁村，電力卻由都市享受。這個相對剝奪感是不公正的，也是不公正的轉型。行政院應該聽到大家的聲音，吹冷氣的同時，應該聽到漁民的聲音。在此呼籲各黨派一同監督，建立嚴格的評估和審查制度，保障居民民眾的參與權利。」 雲林縣近沿海作業漁船協進會理事長李平順表示：「風場跟漁民之間到底出了什麼問題？之前漁民已經反映多次但現在應可證實，風場確實就是漁場，漁民不是故意找麻煩。打樁前後會有出現土層、土塊、爛掉、死掉的魚，我們合理懷疑風電施工期間對海洋環境已有破壞。風機打樁期間，漁獲量一定減少，甚至是零，對漁民生計無疑是嚴重傷害，也改變魚群的出沒時間。以上種種跡象，希望行政院統合反省這幾年發生的事情，不要等到民眾抗爭才面對問題。」 台中市一支釣漁船協會理事長李勝城表示：「風場的亂象是海釣船距離風機四、五公里，還是被驅趕，漁民作業範圍遭到限縮，生計一定受到影響。未來在施工過程中，應該要把漁業損失、漁業影響降到最低。白海豚大多棲息在大肚溪一帶，應該也要列入保育的考量，確保白海豚可以和梧棲漁民共存。另外呼籲風場開發單位提供的座標，應該提供漁民可識別的度分秒經緯度座標，才有利於溝通。」 桃園市永安漁港討海人協會理事長楊門圈強調海是共有的：「以離岸風場開發來說，真正受害者是漁民。政府跟廠商沒有做好漁民溝通協調的工作，只是針對特定人士溝通說明。如果離岸風場設置以後，漁民無法再進行海上作業，那就好像漁民被判死刑一樣。因此，風機之間的間隔要夠寬大，才不會影響漁船航行與作業安全。以往幾代人來講，海是大家的，現在有了風場，好像是要設規定讓我們漁民不能進去作業，不然就要受罰，這是不對的。希望有關單位還是要做好說明。」 針對離岸風場生態調查方法指引，台灣蠻野心足生態協會研究員郭佳雯指出：「離岸風電開發已經來到第三階段，各家廠商都投入資源及預算在調查海域環境，但由於調查項目及方法都不同，造成調查結果無法整合，環評審查標準也未統一，環評調查數據亦不公開。 鯨豚的水下聲學監測，原本規定應連續收集14天數據，但環保署卻讓業者在儀器遺失之後只要執行24小時即可。這種沒有代表性的資料，環保署對於廠商所造成的環境影響依舊無可奈何。如果沒有一個嚴謹且有強制力的生態指引，台灣的離岸風電環境影響評估就只是流於形式。風場已經在興建，環保署9號還在開離岸風力發電生態調查方法的討論會議，生態調查方法依然漏洞百出。呼籲環保署不該護航廠商，政府應正視環境保育的需求。」 彰化縣環境保護聯盟總幹事施月英表示：「蔡政府積極推動能源轉型，但是推動2025年再生能源達20%目標的開發過程，太急就章、粗糙、沒有誠信，更嚴重缺乏民意的溝通，已經引起生態保育及環境永續嚴重的衝突。以離岸風電的規劃來說，彰化縣佔全台灣約八成的開發面積，只因為彰化海域平坦，水深50米的範圍夠大，但是實際上我們看到台電在彰化芳苑外海的示範風場21部風機，幾乎常常沒有轉動，顯然風力這麼沒有想像中的豐富。努力插上風機就對，就算犧牲彰化海域的白海豚、候鳥、黑面琵鷺、蝙蝠，漁場還有好吃的蚵仔，也沒關係是嗎？ 2016年離岸風電政策環評審查結論明確指出，彰化海域開發要先遠後近，結果兩個離岸十公里的渢佑已經審兩次，及8公里的環洋離岸風電周五也要審第二次，不是直接退件，還在繼續審查。至於航道外的達天、又德兩個離岸風場開發案問題爭點非常多，都沒有被釐清，居然也通過了。彰化海域是高濁度的泥沙海域，海域海流與地質特殊，彰化漁民反映台電示範風場施工後，就發現泥沙覆蓋在牡蠣上，導致牡蠣歉收，問題不只不改善，更沒有要解決的態度。我們支持能源轉型，但是這樣用欺騙、不解決問題的處理方式讓人無法接受。」 中華鯨豚協會曾鉦琮秘書長表示：「政府一直告訴我們，我們沒有科學證據證明，離岸風電開發破壞海洋環境。從鯨豚擱淺的角度來看，2019年台灣苗栗第一座離岸風場建立前後，鯨豚擱淺和死亡都有翻倍成長。風場占最多數的彰化地區，也有同樣的情況。離岸風場的建造不只是影響漁民，不只是環評重視的保育育種中華白海豚，應包含露脊鼠海豚等其他物種。連帶地，水下噪音的監測不該只以中華白海豚作為監管標準。」生態與漁民團體再次呼籲政府儘快完善的制度建構，能讓我國離岸風電及能源轉型的推動更為順利，以達到生態環境、利害關係人、風電廠商、政府及全民多贏的局面。